查看原文
其他

不合群?最晚创刊的它凭什么能比肩Science, Nature成为三大顶刊,科学界的奢侈品?

大勺子 AEIC学术交流中心 2022-05-24

本文由AEIC学术交流中心原创,原创作者:大勺子,未经允许禁止转载、洗稿,如需转载请后台联系。


混迹学术圈的人,无人不知CNS (Nature/Science/Cell),Cell、Nature、Science可以说是学者心中的白月光,是科学界的“奢侈品”。


但是,我们在提到Science和Nature的某些时候,却鲜少提及Cell,这时候的Cell似乎只像一个局外人。所以,究竟发生了什么?让Cell有着和Science、Nature比肩的资本,但似乎又有点不合群呢?


01 后起之秀Cell——不输Science、Nature的家世背景


20世纪才创刊的Cell是如何在短短时间迅速赶上早一个世纪建刊的Science、Nature,在期刊声誉上与两本老前辈比肩?说到底,Cell的崛起,离不开一位分子生物学家——Benjamin Lewin。


如果不翻开Cell的历史,或许你和我一样都不会知道他是谁。他这辈子在生物学界似乎没有什么让世人铭记的研究贡献,与其说他是名杰出的生物学家,还不如说他是位出色的生物学出版家。


Benjamin Lewin一生做过的最重要的两件事情,都围绕两本出版物——入门级Gene和殿堂级Cell。


Gene (《基因》)是一本教科书,从1983年第一次出版到现在,这本教科书已经迭代更新到了第12版,并且仍然被世界高校广泛选用;而1974年创刊的Cell更是早已在科学界家喻户晓。



虽然期刊从由麻省理工学院出版社出版到独立为Cell出版社最后又卖给Elsevier几经易手,但是主编却一直都是Benjamin Lewin直到1999年Benjamin Lewin将捧上神坛的Cell期刊转卖给了Elsevier出版社,他终于退休卸任


02 Cell究竟配不配和Science、Nature比肩?


如果让小编拿三者来做比较,小编只能说没有可比性。就像是把写了《物种起源》的达尔文和发现了万有引力的牛顿放在一起,问世人谁更优秀。Cell和Science、Nature期刊征稿范围不同,也因此无法比较。


与Science、Nature全学科征稿不同的是,Cell有着明确的征稿范围:仅限于实验生物学。



虽然在影响因子排名上近些年被Nature Medicine挤下第一名位置,但在生命科学界,论期刊影响力目前还没有哪本期刊能够与Cell媲美。



当然,Cell也深知,在21世纪,自己的学科特点有时候并不是优势,反而成为局限自己的劣势。近些年,材料、能源领域研究热度不减,Science、Nature争相发表研究成果,Cell显然成为局外人。


2016年Cell创办了首个姊妹刊Chem;2017年、2019年,姊妹期刊Joule、Matter相继问世,至此Cell将自己的学术出版版图拓展到能源、化学、材料多个领域


03 “刊”怕出名,猪怕壮:Cells碰瓷Cell,傻傻分不清楚


如果把Cell和Cells同时摆在你的眼前,问你哪个才是我们今天讲的名刊,你能分清吗?


Cell出名后,闹出了一个有趣的碰瓷事件。开源学术出版社MDPI在2012年创办了期刊Cells。学者们戏称Cells堪称学术界的“康帅傅”“克比克”


实际上Cells与Cell不止是差了一个字母“s”。


与Cell年发文量稳定在600—700篇不同,Cells期刊可以说是连年上涨,预计今年能暴涨突破4000篇。


Cell发文量(左);Cells年发文量(右)


从近三年的发文数量来看,Cells期刊也没有看出明显的国人所谓的“给钱就能发”;只是从整体来看,Cells期刊中国大陆学者发文比例仍然是占据优势


近三年国家/地区发文情况:Cell(左);Cells(右)


Cells期刊2017年才被SCI收录,最新影响因子6.6,虽然不是非常优异,但是作为一本年轻期刊也算是作出了一定的成绩。但是,它曾经进入中科院2020年《国际期刊预警名单》这个历史污点算是很难洗掉了。


是选择“康师傅”,还是选择“康帅傅”?鞋子合不合脚,只有自己知道,适合自己的才是最好的。


04 诺贝尔奖得主对顶刊说:No!


发CNS意味着上学校首页、上各大学术媒体头条,甚至是上《新闻联播》,随之而来的还有巨额的经济利益与名誉激励,这让学者们趋之若鹜。


但是,竟然有人公开宣布自己实验室不再选择CNS刊发实验结果


2013年,诺贝尔生理学或医学奖得主Randy Schekman在《卫报》上发表惊人言论像CNS这样的期刊是如何破坏科学界的!(How journals like Nature, Cell and Science are damaging science),批评这些维护影响因子制度的顶刊和现阶段学术界扭曲的奖励制度,并公开表示,他的研究成果不会再投给这些期刊。



同样,另一位诺贝尔生理学或医学奖得主Tasuku Honjo先生也曾在2018年公开表示,CNS期刊发表的论文不一定都是好研究,被顶刊拒绝的工作很有可能是具有划时代意义的好研究;做科学研究不能只生产迎合CNS的论文。


在我们还在仰望顶刊的时候,已经有人公开抵制CNS。CNS目前存在的弊端也日益凸显,三大顶刊互成掎角之势,逐渐对科学界的话语权进行垄断。非权威对权威的挑战是否能够胜利?Cells的出现或许不是坏事,百家争鸣总好过独裁垄断。


参考链接:

  1. How journals like Nature, Cell and Science are damaging science: 

https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science#comments

  1. Cells: https://www.mdpi.com/journal/cells/apc

  2. Cell: https://www.sciencedirect.com/journal/cell



  阅读推荐:
1、“造假惯犯”?985高校教授又双叒叕被撤稿,一组图片用5次,IF11文章已2次被撤回....
2、免费获得EI论文投稿名额 | 第三届“AEIC最受欢迎青年学者”活动开启!
3、【期刊推荐】欲投从速!IF 4.157, JCR 2区,年发文量1500+,审稿快,两个月见刊


洞察学术,追踪动态,欢迎关注AEIC
↓↓↓
内容校对:大勺子
版面编辑:凌   越
版面校对:饭   饭
版权声明:本文来自原创作者:大勺子,如需转载,请联系我们。

点亮“
好人论文一稿过
↓↓↓

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存